Evoluția Doctrinei Treimii
Evoluția Doctrinei Treimii

Evoluția Doctrinei Treimii

Creștinii moderni au o datorie de recunoștință față de biserica primară. Moștenirea ei de curaj sub persecuție rămâne până astăzi ca o mărturie îndrăzneață a credinței. Cu toate acestea, această moștenire tinde să umbrească impactul devastator al învățătorilor falși care s-au strecurat în șanț la scurt timp după înălțarea lui Hristos. Acești presupuși creștini, mai bine cunoscuți sub numele de gnostici, au înțeles subtil scripturile folosind filozofia greacă păgână pentru a stabili doctrina Trinității. 

Se spune că consiliile bisericești din secolul al IV-lea au eliminat astfel de erezii și au protejat doctrina creștină de înfrângerea filozofiei păgâne. Dar o investigație mai atentă a istoricului istoric relevă o poveste foarte diferită. Acest articol evidențiază fapte specifice despre persoane și evenimente din jurul dezvoltării doctrinei trinitare care sunt vitale pentru o evaluare exactă, dar sunt rareori - chiar dacă vreodată - menționate în învățătura populară.

SECOLUL I

Israelul antic a avut întotdeauna distincția de a crede într-un singur Dumnezeu suprem. Acest crez monoteistic al Israelului cunoscut sub numele de Sistem se găsește în Deuteronom 6: 4: „Ascultă, Israel: Domnul, Dumnezeul nostru, Domnul este unul”.

Shema împotriva doctrinei treimii

În timp ce există de câteva ori în Geneza în care Dumnezeu spune „Lasă-ne”, atât NIV cât și NET1 studiază Bibliile recunoscându-le ca Dumnezeu adresându-se curții sale cerești de îngeri. Utilizarea consecventă a Vechiului Testament a numelui personal Yahweh (YHWH) în asociere cu pronumele personale singulare, cum ar fi Ime, și my, ar trebui să înlăture orice îndoială că Israelul antic credea că Dumnezeu este o ființă personală singulară.

Isus însuși a afirmat Sistem citând textual acest crez vechi al lui Israel în Marcu 12:29. Cu toate acestea, el nu a sugerat asta „Domnul este unul” a însemnat orice altceva decât ceea ce Israel a înțeles întotdeauna să însemne - o singură ființă personală. De-a lungul slujirii sale, el l-a identificat pe Tatăl din ceruri ca fiind Dumnezeu și în mod obișnuit s-a distins de acest „singur Dumnezeu adevărat” căruia i-a slujit (Ioan 17: 3).

La scurt timp după înviere și înălțare, Petru le-a predicat semenilor evanghelici colegilor săi evrei. Dar în această predică Petru nu a anunțat natura trinitară a lui Dumnezeu. În schimb, l-a identificat pe Dumnezeu ca fiind Tatăl din ceruri. Apoi l-a descris pe Isus ca pe un om atestat de Dumnezeu, iar Duhul ca cadou a lui Dumnezeu (Fapte 2: 14-40). Acest mesaj a fost suficient pentru mântuire pentru toți cei care aveau urechi să audă.

La fel, Pavel, în scrisoarea sa către efeseni, l-a identificat pe Unicul Dumnezeu ca fiind Tatăl (Efeseni 4: 6) și l-a declarat „Dumnezeul Domnului nostru Isus” (Efeseni 1:17). Iisus este așadar „așezat la dreapta” (Efeseni 1:20) al propriului său Dumnezeu, care este Dumnezeul unic al lui Israel. Afirmații similare apar în scrisorile lui Pavel. Mai mult, fără excepție, Vechiul Testament și NT identifică Unicul Dumnezeu al lui Israel ca fiind Tatăl singur (de exemplu, Mal. 2:10, 1 Cor. 8: 6; Efes. 4: 6; 1 Ti. 2: 5).

Deși Isus este numit „Dumnezeu” de câteva ori în Noul Testament, acesta urmează precedentului Vechiului Testament în care titlul „Dumnezeu” (elohim în ebraică, theos în greacă) se aplică ocazional agenților aleși ai lui Iahve pentru a-și semnifica statutul de reprezentanți ai săi.2 Evrei 1: 8-9 ilustrează bine acest principiu. Aici, Psalmul 45: 6-7 se aplică lui Iisus, indicând că el este reprezentantul suprem al lui Iahve și vice-regent regal:

Dar despre Fiul el spune: „Tronul tău, Doamne, este pentru totdeauna și vreodată ... Ai iubit dreptatea și ai urât răutatea; prin urmare Dumnezeu, Dumnezeul tău, te-a uns cu uleiul de bucurie dincolo de tovarășii tăi. ”

Psalmul 45:6-7

Dr. Thomas L. Constable, profesor de expoziție biblică la Seminarul Teologic din Dallas, comentează acest psalm al nunții regale despre care mulți cărturari cred că s-a adresat inițial unui rege Davidic anterior:3

Scriitorul s-a adresat regelui său uman ca „Dumnezeu” (Elohim). El nu a vrut să spună că regele era Dumnezeu, ci că stătea în locul lui Dumnezeu și îl reprezenta. Compară Exodul 21: 6; 22: 8-9; și Psalmul 82: 1, unde scriitorii biblici îi numeau pe judecătorii lui Israel zei pentru că îl reprezentau pe Dumnezeu. Aceasta este o expresie extravagantă de laudă pentru rege. Dumnezeu l-a binecuvântat pe acest rege pentru că îl reprezentase pe Domnul cu fidelitate, guvernând așa cum face Iehova.

Dr. Thomas Constable, Însemnări ale poliției despre Biblie (Psalmul 45: 6)

Savantul Vechiului Testament Walter Bruggemann explică în continuare că în Psalmul 45, „Regele este uns cu bucurie cu untdelemn de Dumnezeu, ceea ce înseamnă că Dumnezeu l-a ales pe rege ca figură intermediară. Regele îl reprezintă pe Dumnezeu când guvernează poporul din Ierusalim și le vorbește. Regele reprezintă, de asemenea, poporul vorbind lui Dumnezeu în rugăciune. Poetul îl sărbătorește pe regele ideal, care are o relație specială cu Dumnezeu și care aduce dreptate și onoare regatului ”. 4

Noul Testament confirmă că cuvântul „Dumnezeu” este aplicat lui Isus în acest sens reprezentativ simțind subliniind că Isus are un Dumnezeu peste el, și anume singurul Dumnezeu al lui Israel.5 Superioritatea lui Isus asupra tuturor celorlalți reprezentanți ai lui YHWH este indicată de nașterea sa virgină ca al doilea Adam fără păcat și confirmată de exaltarea sa la „mâna dreaptă a lui Dumnezeu” - o poziție care îl plasează în mod clar asupra întregii ordine create în timp ce se afla la acelasi timp distinctiv pe el din Unicul Dumnezeu pe care îl venerează până astăzi ca propriul său Dumnezeu (ex. Apoc. 1: 6; 3: 2, 12).

Platonism vs. iudaism biblic

Puternic împotriva doctrinei treimii

Anul 70 d.Hr. a fost un moment dramatic de cotitură pentru noua biserică. Ierusalimul a fost destituit de armata romană, împrăștiind evreii supraviețuitori și deconectând creștinismul de locul său natal de evrei. Majoritatea apostolilor fuseseră martirizați până atunci și biserica a fost curând condusă în subteran de persecuția romană.

Cu toate acestea, creștinismul a continuat să se răspândească în afara Ierusalimului și într-o societate greco-romană păgână saturată în ideile celebrului filosof grec Platon (428 î.Hr.). Platon a scris o relatare mitică a creației numită Timaios care a inclus teorii metafizice despre natura omului care mai târziu vor influența dramatic doctrina creștină post-apostolică. Enciclopedia Catolică observă:

Mai mult, interesul lui Platon pentru natură este dominat de o viziune teleologică asupra lumii, animată de un suflet-lume, care, conștient de procesul său, face toate lucrurile într-un scop util. . . crede că sufletul [uman] a existat înainte de unirea sa cu trupul. Întreaga teorie a ideilor [lui Platon]până acum, cel puțin, așa cum este aplicat cunoștințelor umane, presupune doctrina preexistenței.

Enciclopedia catolică, Platon și platonism

„Lumea-Suflet” a lui Platon a fost cunoscută și sub numele de Logos, ceea ce înseamnă pur și simplu cuvânt. În filosofia platonică, Logosul se referă la un principiu de organizare conștient și rațional al universului. Este descris ca un al doilea zeu făcut de Dumnezeul Suprem în zorii creației. Acest demiurg Logos continuă să creeze atât lumea materială, cât și toate sufletele umane imateriale.6

Potrivit lui Platon, sufletele umane preexistă în mod conștient, locuind cu zeii din ceruri până când coboară pe pământ și intră în pântece pentru a se naște ca ființe umane. Ei sunt apoi reîncarnați perpetuu ca alți oameni (sau animale) până când dobândesc suficientă înțelepciune pentru a fi eliberați dintr-o existență corporală pentru a se înălța înapoi la ceruri ca suflete veșnic nemărginite.7

În contrast puternic cu grecii, scripturile ebraice învață că ființele umane încep să existe atunci când sunt concepute în pântece. Geneza 2: 7 indică faptul că sufletul uman (nephesh în ebraică) nu este pur imaterial, ci constă mai degrabă din Două lucruri în combinație: suflarea lui Dumnezeu și praful pământului. Astfel, singurul sens în care sufletul unei persoane poate „preexista” este în planul etern al lui Dumnezeu, un concept mai cunoscut ca predestinare. EC Dewick spune despre acest contrast:

Când evreul a spus că ceva este „predestinat”, el s-a gândit că „deja există” într-o sferă superioară a vieții. Istoria lumii este astfel predestinată, deoarece este deja, într-un sens, preexistentă și, prin urmare, fixată. Această concepție tipic evreiască a predestinării poate fi distinsă de ideea greacă a preexistenței prin predominarea gândirii „preexistenței” în scopul divin..

EC Dewick, Escatologia creștină primitivă, pp. 253-254

Această idee se regăsește în scripturi și, de asemenea, în scrierile rabinice extra-biblice din perioada celui de-al Doilea Templu. Câteva exemple includ:

  • Înainte de a te forma [Ieremia] în pântece te cunoșteam și înainte de a te naște te-am sfințit; Te-am numit profet pentru neamuri. (Ier. 1:5)
  • . . .DOMNUL [Yahweh]. . .m-a format [pe Mesia] din pântece să fiu slujitorul lui, să-l aduc pe Iacob înapoi la el. . . (Is. 49: 5)
  • Dar El m-a proiectat și a conceput [Moise] și El m-a pregătit de la începutul lumii să fiu mijlocitor al legământului Său. (Testamentul lui Moise 1:14, aproximativ 150 î.Hr.)

Dintr-o perspectivă evreiască, figurile cheie din planul mântuitor al lui Dumnezeu au fost atât de sigure că au apărut, încât s-a vorbit despre ele ca fiind „create” sau „cunoscute” înainte de a se naște. Acesta a fost pur și simplu un mod idiomatic de exprimare a predestinării divine. Conceptul ebraic de preexistență umană figurativă în planul lui Dumnezeu este diametral opus conceptului grecesc de preexistență umană literală ca ființe imateriale conștiente.

Philo Judaeus (20 î.Hr. - 50 d.Hr.)

Philo Judaeus a fost un filozof evreu elenizat care a trăit în Alexandria, Egipt în jurul lui Hristos. El este cunoscut mai ales pentru amestecarea elementelor religiilor păgâne precum platonismul, stoicismul și misticismul gnostic cu propriul său iudaism într-o serie de comentarii la Vechiul Testament. Aceste comentarii au avut ulterior un impact profund asupra teologiei multor părinți ai bisericii timpurii.

Alexandria era un oraș cu o mare populație evreiască care dovedise deja o afinitate pentru o mulțime de religii păgâne grecești și egiptene. Savantul Alfred Plummer identifică această marcă alexandrină a iudaismului ca fiind „teosofie”, menționând acest lucru „A fost un compus de teologie cu filozofie și misticism”. 8

Afinitatea personală a lui Filon pentru filozofia platonică este bine documentată. El l-a considerat pe Platon „Cel mai dulce dintre toți scriitorii” 9 și se ținea de doctrine platonice, cum ar fi preexistența conștientă a sufletului uman și un viitor veșnic neîncarnat. Harold Willoughby observă sincretismul lui Philo:

Cu admirația sa pentru filozofia greacă și loialitatea față de propria sa religie, Filon s-a trezit într-o dilemă. Nu era dispus să cedeze nici filozofia, nici religia; așa că a căutat să le împace. În această încercare, el a încercat să facă ceea ce au încercat să facă înaintea lui alți oameni gânditori din rasa lui din același mediu. Cu peste un secol și jumătate mai devreme, Aristobul a elaborat anumite analogii între credința sa ancestrală și speculațiile lui Platon, pe care le-a explicat prin presupunerea că filosoful grec și-a împrumutat ideile de la Moise. în Pentateuh tot ceea ce a considerat util în diferitele sisteme ale filozofiei gentile. Aceasta a fost, desigur, o procedură dificilă și violentă; dar Filon l-a realizat cu ușurință prin metoda alegorică de interpretare, un instrument împrumutat de la stoici.

Harold Willoughby, Regenerarea păgână, cap IX

Cea mai notorie încercare a lui Filon de a contopi filosofia platonică cu Vechiul Testament implică conceptul Logosului. Ambele culturi greacă și ebraică oferă un loc proeminent Logosului, dar aveau concepte foarte diferite în spatele acestui nume comun.

Logosul platonic era un al doilea zeu și demiurg conștient. Logoul Vechiului Testament al lui YHWH, pe de altă parte, nu era un care dar a ceea ce. Deși a fost ocazional personificat (așa cum se vede în Proverbe 8), nu s-a referit la o ființă independentă, ci mai degrabă la planurile, poruncile și comunicarea activă a lui YHWH, care erau de obicei predate destinatarilor săi umani de către îngeri, vise sau viziuni.10

În comentariul lui Philo, această diferență crucială între logosul grecesc și logosul ebraic devine neclară. El descrie logoul lui Dumnezeu ca totul, din rațiunea abstractă11 la un cvasi-independent „al doilea zeu. 12 El introduce, de asemenea, ideea că îngerul Domnului din Vechiul Testament nu doar livra logoul lui Dumnezeu, dar de fapt is sigla lui Dumnezeu.13 Procedând astfel, el înfățișează logoul lui Dumnezeu într-un mod care „Depășește cu mult orice spus în OT sau LXX [Septuaginta]”. 14

Dr. HA Kennedy conchide că „Ipoteza Logos în sine, așa cum apare în Philo, este plină de confuzie. Acest lucru se datorează fără îndoială parțial compoziției sale din elemente eterogene, dualismului platonic, monismului stoic și monoteismului evreiesc. ” 15 Totuși, această paradigmă a influențat puternic mulți scriitori patristici care au pus bazele hristologiei post-biblice, inclusiv pe Iustin Martir, Clement din Alexandria și Origen.

Într - adevăr, după cum scrie specialistul în filo David T. Runia, „[C] tatăl hurch. . .A ajuns să-l considere pe Filon ca pe un „frate în credință” și nu a ezitat să preia un număr mare de idei și teme din scrierile sale ”. 16

SECOLUL II

Iustin Martir (100 - 165 d.Hr.)

Iustin Martir s-a născut în Palestina într-o familie păgână. A studiat și a predat ca filosof platonic înainte de a se converti la creștinism în jurul vârstei de treizeci de ani. Deși este cel mai bine amintit pentru martiriul său din mâna Romei, Iustin a jucat și un rol esențial în conturarea doctrinei bisericești.

El este creditat că a dat bisericii Hristologie Logos, care este doctrina Întrupării în cea mai timpurie formă post-biblică. Mai exact, Justin interpretează logos din Ioan 1: 1-14 să fie o ființă spirituală preexistentă conștient care a consimțit să devină ființă umană intrând în pântecele Mariei.

Dar această interpretare este în contrast cu logo-urile prezentate în evreiesc Vechi și grecești LXX care servesc drept fundal pentru prologul lui Ioan. Dr. James Dunn subliniază că „Iudaismul precreștin în sine nu ne oferă niciun motiv real pentru a presupune că [Cuvântul și Înțelepciunea lui Dumnezeu] au fost înțelese ca mai mult decât personificări ale activității lui Dumnezeu față de și în creația sa”. 17

 Dicționarul Noului Testament ulterior și evoluțiile sale, a votat unul dintre Creștinismul de azi Cărțile anului 1998, notează că „[Funcția” Cuvântului ”johnin (logos) se apropie de cea a Înțelepciunii, care în tradițiile biblice și postbiblice este uneori personificată.” 18

Scriind în această tradiție ebraică, Ioan a folosit probabil personificarea în același mod în Ioan 1: 1-13. Dunn explică: „În timp ce putem spune că înțelepciunea divină s-a întrupat în Hristos, asta nu înseamnă că Înțelepciunea a fost o ființă divină sau că Hristos însuși era preexistent cu Dumnezeu”. 19 

Dr. Paul VM Flesher și dr. Bruce Chilton, specialiști în iudaism și creștinism timpuriu, avertizează, de asemenea, că „Prologul în sine nu îi impută preexistenței personale lui Iisus ca logos divin, deși vede logosul în sine ca fiind etern”. Ei subliniază că interpretarea populară a logosului ca un Isus preexistent personal a fost „influențată în mod nejustificat de teologia ulterioară a bisericii timpurii. ” 20

Această teologie ulterioară este în mare parte înrădăcinată în afirmația lui Justin că logoul lui YHWH era o ființă preexistentă în mod conștient. Justin găsește sprijin pentru revendicarea sa în paradigma platonică:

Și discuția fiziologică referitoare la Fiul lui Dumnezeu în Timeul lui Platon, unde spune: „L-a așezat în cruce în univers”, a împrumutat în același mod de la Moise; căci în scrierile lui Moise este relatat cum în acel moment, când israeliții au ieșit din Egipt și erau în pustie, au căzut cu fiare otrăvitoare ... și că Moise ... a luat aramă și a făcut-o în forma unei cruci ... Ce lucruri citea Platon și nu înțelegea cu exactitate și nu înțelegea că era figura crucii, ci luând-o ca o plasare transversală, el a spus că puterea de lângă primul Dumnezeu a fost plasată transversal în univers ... [Platon] acordă locul al doilea Logosului care este la Dumnezeu, despre care a spus că a fost plasat transversal în univers ...

Iustin Martir, Prima scuză, cap. LX

Justin susține că scripturile ebraice l-au inspirat pe Platon pentru a concepe Logosul preexistent găsit în al său Timaios cont de creație.21 După ce a „legitimat” paradigma platonică, apologetul își construiește Hristologia în jurul noțiunii grecești de pre-existență literală și o împletește cu teoria lui Philo conform căreia Vechiul Testament înger Domnului este unul și același cu Vechiul Testament logos a Domnului.

Într-adevăr, David Runia notează că în lucrările lui Justin „Conceptul Logosului atât într-o stare preîncarnată, cât și într-o stare întrupată. . .trădă îndatorarea față de iudaismul elenistic în general și pe Filon în special ”. 22 În consecință, când Iustin citește în Ioan 1 că logosul care a creat toate lucrurile mai târziu „s-a făcut carne” în persoana lui Isus, el nu o citește prin prisma ebraică a unui logos personificat care ulterior a devenit întruchipat pe deplin de omul Isus; în schimb, el înțelege că înseamnă că Iisus pre-a existat în mod conștient nașterea sa ca înger al Vechiului Domn al Domnului înainte de a se transforma în ființă umană.23

Dar trebuie remarcat cu atenție faptul că Iustin nu crede că Isus a existat ca Yahweh. Dimpotrivă, Justin îl vede pe Tatăl ca fiind „Singurul Dumnezeu neînvins, de nedezvoltat” 24 în timp ce Iisus „Este Dumnezeu prin faptul că este întâi născut dintre toate creaturile” 25 Cu alte cuvinte, Iustin îl vede pe Isus prin lentila platonică a unui al doilea și subordonat Dumnezeu:

Există spus să fie un alt Dumnezeu și Doamne [cine este] supus Creatorului tuturor lucrurilor; care este, de asemenea, numit Înger, pentru că El anunță oamenilor orice Făcător al tuturor lucrurilor - deasupra căruia nu există alt Dumnezeu - dorește să le anunțe.26

Rolul loghologiei lui Justin în formarea doctrinei creștine de masă poate fi greu de exagerat. Mulți viitori părinți ai bisericii, inclusiv Irineu, Tertulian, Hipolit și Eusebiu din Cezareea, ar cita lucrările lui Iustin pentru a-și susține propriile tratate teologice.

Hristologia Sa va deveni fundamentul pe care s-au construit toate speculațiile viitoare despre natura lui Isus Hristos în timpul conciliilor bisericești ulterioare. Dar viziunea lui Justin despre Hristos ca un al doilea și subordonat Dumnezeu ar fi în cele din urmă judecată eretic prin însăși doctrina pe care a ajutat-o ​​să construiască.

SECOLUL III

Origen (185 - 251 d.Hr.)

Philip Schaff despre Origen

Născut într-o familie creștină, Origen a primit o educație greacă superioară cufundată în învățăturile lui Platon. A continuat să predea filosofia în Alexandria, Egipt și, în cele din urmă, a devenit cel mai important intelectual creștin din vremea sa. Origen este cunoscut pentru speculațiile sale mistice despre scripturi, urmând tradiția alegorică stabilită de Filon. Ilaria LE Ramelli scrie despre legătura dintre Filon și Origen:

Filon a fost atât de profund convins că Scriptura mozaică și platonismul au fost inspirate de același Logos încât a insistat că Scriptura a expus de fapt celebra doctrină platonică a Ideilor. . .Este semnificativ, dar nu surprinzător, faptul că exegeza lui Filon a fost preluată în curând de Origen. . . .Philo a înțeles Scriptura ebraică ca o expunere alegorică a doctrinelor platonice. Iar Origen i-a călcat pe urme.

Ilaria LE Ramelli, „Filo ca model declarat al lui Origen”, p.5

Origen a promovat ideea platonică conform căreia toate sufletele umane preexisteau ca ființe raționale care au căzut din cer și ulterior au intrat în pântece pentru a se naște în carne. Aceste suflete vor fi apoi reîncarnate perpetuu de la un corp uman la altul până când, prin contemplație mistică, vor urca în cele din urmă la cer. În acest model, toate sufletele (inclusiv Satana) vor fi în cele din urmă răscumpărate.27

Origen a fost cel care a conceput teoria cunoscută sub numele de Generația eternă a Fiului. Acest stâlp al teologiei trinitare face o schimbare foarte semnificativă la concepția lui Iustin că Iisus a fost născut de Dumnezeu în formă preumană în zorii creației. Origen a propus ca Iisus nu a avut un început. Cuvântul „născut” ar putea fi întins pentru a însemna o perioadă infinită de timp, astfel încât Isus este veșnic „născut” până în zilele noastre într-un sens mistic care pur și simplu nu poate fi înțeles:

. . [[] nici măcar nu poate fi conceput prin gândire sau descoperit prin percepție, astfel încât o minte umană ar trebui să poată înțelege modul în care Dumnezeu ne-născut este făcut Tatăl singurului Fiu, pentru că Generația sa este la fel de eternă și veșnic. . . 28

Înrădăcinată ferm în metafizica platonică, ideea lui Origen că Fiul născut a avut un început „fără început” a devenit populară în anumite părți ale bisericii elenizate. Dar acest concept nu a fost acceptat de toți și va deveni în cele din urmă punctul focar al controversei în dezbaterile hristologice din secolul următor.

Însuși Origen ar fi fost anatematizat postum ca eretic la al cincilea sinod ecumenic pentru alte doctrine din lucrarea care conține teoria sa despre Generația eternă a Fiului. 29

Tertulian (160 - 225 d.Hr.)

Quintus Septimius Florens Tertullianus s-a născut Cartagina, Africa. Un contemporan al lui Origen, Tertullian a fost un teolog remarcabil și un scriitor la fel de talentat. El a fost primul filozof creștin latin care a inventat termenul teologic „Treime” și a furnizat o doctrină formală pentru acesta.30 Ideile lui Tertullian, construite pe hristologia logosului din secolul anterior, conțin multe dintre frazele găsite în crezurile oficiale.

Cu toate acestea, Tertullian nu a conceput o Treime co-egală, co-eternă și co-esențială. În schimb, el a avut în vedere un inegal Treime în care Dumnezeu este distinct de Fiul și Duhul Sfânt și este pe deplin superior. Pentru Tertullian, a existat un moment în care Fiul nu exista: „El nu ar fi putut fi Tatăl anterior Fiului și nici un Judecător anterior păcatului. Cu toate acestea, a existat un timp în care nici păcatul nu exista cu El, nici cu Fiul. ” 31

Concilii bisericești ulterioare s-au încruntat asupra concepției lui Tertulian despre Trinitate. The Noua enciclopedie catolică notiţe: „În nu puține domenii ale teologiei, punctele de vedere ale lui Tertullian sunt, desigur, complet inacceptabile.” 32 Astfel, omul care a introdus conceptul Trinității în discursul teologic a fost judecat eretic conform versiunii finale a propriei sale doctrine.

SECOLUL IV

Controversa despre Arian (318 - 381 d.Hr.)

Etapa finală a călătoriei către o doctrină oficială a Trinității s-a desfășurat pe o perioadă de 60 de ani în secolul al IV-lea (318 - 381 d.Hr.). A implicat o celebră dispută cunoscută sub numele de Controversa Ariană. Când această porțiune din istoria bisericii este discutată în creștinismul de masă, Arius este aruncat ca un lup îmbrăcat în haine de oaie, încercând insidios să subverseze doctrina bisericească stabilită cu învățături eretice. Dar aceasta se dovedește a fi o denaturare semnificativă a adevărului.

Starea teologică a lucrurilor din zorii secolului al IV-lea era complexă. Datorită recentelor persecuții romane, biserica nu a existat ca un corp monolitic cu un set uniform de doctrine, ci ca o rețea liberă de adunări aproape autonome. În acest moment multe opinii divergente despre natura lui Hristos au apărut din presupunerea că Iisus pre-a existat în mod conștient nașterea sa. Fiecare sectă era la fel de convinsă că este corectă și își denunță energic rivalii ca eretici.33

Unele dintre cele mai speculative idei despre natura lui Hristos au luat naștere în Alexandria, Egiptul, centrul vechi al gândirii intelectuale unde predau odinioară Filon și Origen. Un episcop pe nume Alexandru a prezidat biserica din acest faimos oraș portuț și slujind sub el era un preot libian mai în vârstă pe nume Arius.

Punctul esențial al dezacordului dintre Arius și episcopul său stătea în modul în care au definit cuvântul născut. Arius a susținut că doar Tatăl este neînceput, Tatăl este singura sursă a tuturor celorlalte existențe. Fiul nu poate fi co-etern pentru că asta ar însemna că este neînceput, efectuarea Două surse neîncepute de tot, mai degrabă decât una. 

În conformitate cu biserica din secolul al II-lea, Arius a susținut că termenul „născut” necesită un început. El a susținut că existența Fiului a început când a fost născut de Tatăl chiar înainte de crearea lumii. Cu toate acestea, episcopul Alexandru a acceptat afirmația lui Origen că Fiul poate fi născut by Totuși, Dumnezeu să fie co-etern cu Dumnezeu prin intermediul unui „născut” mistic care se întinde pe toată eternitatea.

Când Alexandru a descoperit că propriul său preot a contestat acest punct, a trimis o scrisoare dură unui coleg de episcop, îndemnând excomunicarea lui Arius și a susținătorilor săi ca oameni care nu erau decât răi pentru că au negat teoria generației eterne a lui Origen: „M-am trezit să vă arăt lipsa de credință a celor care spun că a existat un moment în care Fiul lui Dumnezeu nu a existat”. 34 Acest lucru i-a etichetat efectiv pe colaboratorii anteriori ai doctrinei Treimii, cum ar fi Tertulian și Iustin Martirul, ca oameni răi și necredincioși, deoarece ei au susținut această concepție cu mult înainte de Arius.

Ca răspuns la această animozitate, Arius a încercat să se împace cu episcopul său prin scrisoare. El și-a reafirmat respectuos poziția și a remarcat că era credința primită „De la strămoșii noștri” referindu-se poate la bărbați precum Justin și Tertullian. Dar Alexandru a respins această deschidere și, în schimb, a convocat un consiliu local în 318 d.Hr., unde conducerea a fost obligată să semneze un document care să profeseze Hristologia sa origenistă. Cei care au refuzat urmau să fie expulzați.35

Cu toate acestea, în acest moment al istoriei bisericii, nu exista o viziune „ortodoxă” asupra naturii metafizice a lui Hristos. Dr. RPC Hanson subliniază că „Înclinarea lui Alexandru către Origen a fost rezultatul alegerii sale personale, nu perpetuarea tradiției scaunului său”. 36 Opunându-se ortodoxiei nu stabilite, ci opiniei personale a episcopului Alexandru, Arius a refuzat să semneze documentul și a fost ulterior demis. Dar susținătorii săi și-au ținut mai târziu propriul consiliu pentru a-l restabili. Așa a început o serie de consilii controversate care amenințau să împartă atât biserica, cât și imperiul.

Constantin și Sinodul de la Niceea

Constantin cel Mare a fost împăratul Romei în timpul controversei ariene. De-a lungul domniei sale violente, el și-a ucis socrul, trei cumnați, un nepot, primul său fiu și soția sa. El a fost, de asemenea, un om oportunist care a îmbrățișat nominal creștinismul după ce a avut un vis în care a văzut o cruce pe cer și i s-a spus că acest simbol îi va acorda victoria militară.37

Constantin a încercat inițial să rezolve disputa în creștere dintre Arius și Alexandru prin scrisoare. Împăratul nu a considerat dezacordul o problemă teologică serioasă; mai degrabă, scopul său principal era să unească un imperiu care se fragmenta rapid de-a lungul liniilor sectare religioase. Astfel, când încercarea sa de a promova pacea a eșuat, el a convocat Consiliul de la Niceea în 325 d.Hr.

Participarea a fost relativ redusă - doar aproximativ 300 din cei 1800 invitați la conferință au participat efectiv, iar majoritatea au fost susținătorii lui Alexandru.38 La finalul procesului, Constantin a rostit un discurs prin care i-a îndemnat pe participanți să voteze pentru hristologia origenistă a episcopului. El și-a susținut argumentarea citând scriitori precum Virgil, Cicero și o preoteasă păgână pe nume Erbilă Sibila. Dar dovada sa de încoronare era a lui Platon Timeu:

Istoria atestă faptul că Sinodul de la Niceea a votat pentru viziunea împăratului episcopului Alexandru. Dar formularea crezului - care a folosit termenul extrem de controversat și inițial gnostic homoousios (care înseamnă „aceeași substanță”) - a lăsat-o deschisă pentru interpretări diferite.39

În cele din urmă, Platon însuși, cel mai blând și mai rafinat dintre toți, care a încercat mai întâi să atragă gândurile oamenilor din obiecte sensibile la intelectuale și veșnice și i-a învățat să aspire la speculații sublime, în primul rând a declarat, cu adevărat, un Dumnezeu înălțat deasupra fiecare esență, dar lui [Platon] i-a adăugat și o a doua, distingându-le numeric ca două, deși ambele posedă o perfecțiune, iar ființa celei de-a doua Zeități procedează din prima. . Prin urmare, în conformitate cu cel mai temeinic motiv, putem spune că există o Ființă a cărei grijă și providență sunt asupra tuturor lucrurilor, chiar Dumnezeu Cuvântul, care a ordonat toate lucrurile; dar Cuvântul fiind Dumnezeu însuși este și Fiul lui Dumnezeu.

Rugăciunea lui Constantin la adunarea sfinților (Eusebius)

Drept urmare, în deceniile care au urmat s-au convocat o nouă rundă de consilii amare. Aceasta a inclus dublu consiliu Rimini-Seleucia din 359 d.Hr., care a fost mai bine reprezentat decât Nicea, cu aproape 500 de episcopi în prezență combinată, dar a votat în favoarea arian vedere.40 Într-adevăr, majoritatea numeroaselor consilii care au urmat Niceei au votat împotriva Poziția Niceei. Constantin însuși s-ar fi răzgândit mai târziu de mai multe ori pe această temă și, în cele din urmă, pe patul de moarte a ales să fie botezat de un preot arian.41

Atanasie (296 - 373 d.Hr.)

Atanasie a fost un egiptean alexandrin care și-a început cariera teologică ca unul dintre diaconii episcopului Alexandru. La trei ani după sinodul de la Niceea, l-a succedat lui Alexandru ca arhiepiscop al bisericii alexandrine. Atanasie a luptat cu tenacitate pentru supremația hristologiei mentorului său și, prin urmare, i se acordă cea mai mare parte a meritului pentru înfrângerea arianismului la sfârșitul secolului al IV-lea.42

În biografie Luptând pentru toți, Dr. John Piper notează că Atanasie este considerat Tatăl ortodoxiei trinitare.43 Ni se spune că toți cei cinci exilați ai lui Atanasie - rezultatul condamnării pentru infracțiuni precum violență, delapidare și trădare - au fost de fapt persecuțiile nedrepte ale unui om nevinovat. Piper îl numește „Fugitivul lui Dumnezeu”44 și îl caracterizează prin citarea exclusivă a susținătorilor săi aprinși, precum Grigorie de Nyssa:

O astfel de laudă efuzivă dă impresia distinctă că Atanasie a fost rivalizat numai de apostolii înșiși în evlavia sa. Cu toate acestea, descoperim o altă latură a acestui om într-una din sursele citate de Piper,46 un studiu respectat pe scară largă asupra consiliilor bisericești din secolul al IV-lea numit   Căutați Doctrina creștină a lui Dumnezeu  de Dr. RPC Hanson:

Abuzul lui Athanasius împotriva oponenților săi, chiar permițând ceea ce suferise din mâinile lor, ajunge uneori aproape la punctul de isterie ... Într-una din scrisorile sale festive de mai târziu, în timp ce își îndeamnă în mod oficial turma să nu se delecteze cu ura, el exprimă o ură veninoasă Se pare clar, de asemenea, că primele eforturi ale lui Atanasie în gangsterism în eparhia sa nu aveau nimic de-a face cu diferența de opinie despre subiectul Controversei despre Arian, ci au fost îndreptate împotriva melitienilor. . .Odată ce se afla în șa, a decis să le suprime cu o mână puternică și nu a fost deloc scrupulos în privința metodelor pe care le-a folosit. Acum putem vedea de ce, timp de cel puțin douăzeci de ani după 335, niciun episcop din Est nu ar comunica cu Atanasie. El fusese condamnat în mod just pentru comportament rușinos în sediul său. Convingerea sa nu avea nicio legătură cu problemele doctrinare. Nici o biserică nu ar putea fi de așteptat să tolereze un astfel de comportament din partea unuia dintre episcopii săi.

- RPC Hanson, Căutați Doctrina creștină a lui Dumnezeu, p. 243, 254-255

Hanson dedică un întreg capitol al cărții sale îngrozitorului „Comportamentul lui Atanasie”.47 Aici descoperim că Atanasie și-a calomniat frecvent adversarii și i-a denaturat credințele. De asemenea, el nu a avut nicio îndoială în ceea ce privește folosirea violenței fizice pentru a-și atinge obiectivele, persecutând o sectă rivală cunoscută sub numele de Melitieni, arestându-i și bătându-i, și întemnițându-l pe unul dintre episcopi într-un dulap de carne timp de zile.48

Dar când s-a instalat praful, chiar și Tatăl ortodoxiei trinitare nu ar fi judecat cu amabilitate de versiunea finală a propriului său crez. Hanson subliniază că „Atanasie nu a avut niciun cuvânt pentru ceea ce Dumnezeu este ca Trei, diferențiat de ceea ce Dumnezeu este ca Unul, și a acceptat o formulare a lui Dumnezeu ca o singură ipostază la Serdica, care, conform standardelor ortodoxiei capadociene, era eretică.” 49

Cei trei capadocieni

La scurt timp după moartea lui Atanasie, în 373 d.Hr., trei teologi din regiunea Cappadocia din Asia Mică au pus ultimele atuuri pe doctrina trinitară: Grigorie de Nazianz, Vasile de Cezareea și fratele lui Vasile, Grigorie de Nyssa. Acești oameni au conceput formula prin care Duhul Sfânt a fost încorporat în Dumnezeire, oferindu-ne conceptul de Dumnezeu ca trei în unu.

Noutatea acestei idei este evidentă prin admiterea lui Grigorie de Nazianz că „Dintre înțelepții dintre noi, unii l-au conceput ca pe o activitate, unii ca pe o creatură, unii ca pe Dumnezeu; „ 50

Ideea unui „triun” Dumnezeu propusă de cei trei capadocieni era de fapt o propunere cu totul nouă, care datora foarte mult filozofiei grecești. Hanson scrie despre capadocieni:

Nu poate exista nicio îndoială cu privire la datoria [lui Grigore de Nyssa] față de filosofia platonică. . .Gregory ține ferm împreună cu fratele său Vasile și omonimul său Nazianz, că putem ști și trebuie să credem că Dumnezeu este o „ousia” și trei „ipostaze”. . Deși, de fapt, Grigorie a fuzionat multe idei filosofice contemporane în sistemul său doctrinar, el este îngrijorat cu privire la recunoașterea datoriei sale față de filosofia păgână și preferă să se amăgească (așa cum au făcut aproape toți predecesorii și contemporanii săi) în a crede că filozofii au fost anticipați în ideile lor de Moise și profeți.

- RPC Hanson, Căutați Doctrina creștină a lui Dumnezeu, p. 719, 721-722

Împăratul domnitor Teodosie a găsit atrăgător conceptul filozofic al unui Dumnezeu trei în unu. El și-a făcut misiunea să scoată în afara legii și să desființeze cu forța orice sistem religios - inclusiv alte secte creștine - care nu era de acord cu noua sa teologie. Astfel, la 27 februarie 380 d.Hr., el și alți doi împărați romani domnitori au pronunțat un edict comun anterior Consiliului de la Constantinopol, lăsând puține îndoieli cu privire la modul în care urmează să voteze consiliul ulterior:

În urma acestui edict, Teodosie l-a expulzat pe episcopul președinte de la Constantinopol și l-a înlocuit cu capadocianul Grigorie de Nazianz. După ce a organizat autoritatea religioasă pentru a se alinia preferințelor sale teologice, Theodosius a convocat celebrul Sinod din Constantinopol în 381 d.Hr. Rezultatul inevitabil a consolidat această formă finală a trinitarismului în ortodoxia oficială, în primul rând pentru că Teodosie a consacrat-o în dreptul roman. Atât păgânismul, cât și credințele creștine care nu se conformau noului trinitarism erau acum ilegale, iar infractorii erau pedepsiți sever.51

CONCLUZIE

Aproximativ primii trei sute de ani ai bisericii - mai mult decât au existat Statele Unite ale Americii - nu a existat niciun concept de Dumnezeu triunitar. Forma actuală a doctrinei nu numai că a evoluat treptat, dar a evoluat în așa fel încât toți oamenii care au furnizat elementele sale de bază au fost judecați eretici după versiunea finală a crezului. Istoricul RPC Hanson afirmă pe bună dreptate că primele consilii bisericești erau „nu povestea unei apărări a ortodoxiei, ci a unei căutări a ortodoxiei, o căutare efectuată prin metoda încercării și erorii.Matei 22:21 52

Creștinismul de masă a plasat o credință enormă în concluziile filosofice ale oamenilor care au trăit sute de ani după Hristos. Se presupune că Duhul Sfânt i-a îndrumat să formuleze doctrina Trinității, totuși, după cum comentează Joseph Lynch, „[C] ouncilurile erau ocazional întâlniri neregulate și chiar violente, care nu obțineau unanimitatea despre care se credea că indică prezența Duhului Sfânt.” 53 

Isus ne-a învățat cum să deosebim învățătura adevărată de învățătura falsă când a spus: „Îi vei recunoaște după roadele lor.” (Matei 7:16). Fructul Duhului Sfânt include dragoste, bucurie, pace, răbdare, bunătate, bunătate, credincioșie, blândețe și stăpânire de sine (Gal 5: 22-23). Înțelepciunea Duhului Sfânt este „pacific, blând, deschis rațiunii, plin de milă și fructe bune, imparțial și sincer. ” (James 3: 27)Prin contrast, participantul Hilary of Poitiers caracterizează sinodele bisericești astfel:

În timp ce ne luptăm despre cuvinte, ne interesăm de noutăți, profităm de ambiguități, criticăm autorii, luptăm cu privire la întrebările partidului, avem dificultăți în a ne înțelege și ne pregătim să ne anatemizăm reciproc, există un om rar care aparține lui Hristos. . .Determinăm crezurile până la an sau la lună, ne schimbăm propriile determinări, ne interzicem schimbările, ne anatemizăm interdicțiile. Astfel, fie îi condamnăm pe alții în propria noastră persoană, fie pe noi înșine în cazul altora și, în timp ce ne mușcăm și ne devorăm unii pe alții, sunt ca și cum ar fi consumați unul de altul.

Ilary de Poitiers, Ad Const. ii. 4,5 (~ 360 d.Hr.)

Mai mult, doctrina Trinității este o doctrină post-biblică înrădăcinată în filosofia greacă. Vechiul Testament nu l-a învățat, Isus nu l-a învățat, apostolii nu l-au învățat și biserica foarte timpurie nu l-a învățat. Prin urmare, suntem înțelepți să reevaluăm cu atenție această doctrină în raport cu sfatul complet al Scripturii.

Repostat cu permisiunea de la https://thetrinityontrial.com/doctrinal-evolution/


  1. Comentariile din Biblia NET: „În contextul său antic israelit, pluralul este înțeles cel mai natural ca referindu-se la Dumnezeu și la curtea lui cerească. (vezi 1 Împărați 22:19-22; Iov 1:6-12; 2:1-6; Isaia 6:1-8)”.
    https://net.bible.org/#!bible/Genesis+1:26, Nota de subsol #47
  2. As Dicționar Hastings al Bibliei note, cuvântul elohim (Dumnezeu) în Vechiul Testament este aplicat nu numai lui Iahve, ci și zeilor păgâni, ființelor supranaturale și ființelor umane. Ex. Ex 7:1, Ex 21:6, Ex 22:8-9; Ps 82:1, cap. Ioan 10:34.
    https://www.studylight.org/dictionaries/hdb/g/god.html
  3. Interpreții sunt împărțiți dacă acest psalm este pur profetic sau a fost inițial adresat unui rege davidic anterior și ulterior aplicat lui Hristos. Indiferent, faptul că acest rege are un Dumnezeu care îl unge și îl binecuvântează (vers. 2, 7) spune cititorului că titlul elohim se referă la statutul său de reprezentant uman înălțat al lui Yahve.
  4. Walter Bruggemann și William H. Bellinger Jr., Psalmi, p.214.
  5. Că Isus are un Dumnezeu este declarat în mod expres în numeroase pasaje, inclusiv Matei 27:46, Ioan 17:3, Ioan 20:17, Romani 15:6, 2 Corinteni 1:3, 2 Corinteni 11:31, Efeseni 1:3, Efeseni 1:17, Evrei 1:9, 1 Pe 1:3, Apoc. 1:6, Apoc. 3:2, Apoc. 3:12. Faptul că Dumnezeul lui Isus este Unul Dumnezeu este confirmat de Isus însuși în Ioan 17:3 și de identificarea de către Pavel a Tatălui atât ca fiind Unul Dumnezeu, cât și ca Dumnezeul lui Isus. Vezi de exemplu 1 Corinteni 8:6, cap. Rom 15:6.
  6. Platon, Timaiossec. 34a-34c.
  7.  http://en.wikipedia.org/wiki/Metempsychosis
  8. Alfred Plummer, Evanghelia după Ioan, p. 61
  9. Philo, Fiecare om bun este liber
    http://www.earlyjewishwritings.com/text/philo/book33.htmlDe exemplu, Geneza 15:1, 1 Reg. 13:18, 1 Împărați. 16:12, 1 Împărați 17:24, 2 Împărați 1:17, 1 Sa 3:1, Amos 8:12. Savanții biblici sunt larg de acord cu observația lui Alfred Plummer că „în Vechiul Testament găsim Cuvântul sau Înțelepciunea lui Dumnezeu personificat”, mai degrabă decât să înfățișăm un al doilea individ. (Sf. Ioan, Cambridge School for Bibles, p. 61.)
  10. Philo, Cine este Moștenitorul Lucrurilor Divine, cap XLVIII, sec 233 și urm.
  11. Philo, Întrebări și răspunsuri în Geneza II, Sec. 62.
  12. Deși acest concept a fost cooptat cu entuziasm de către părinții bisericii timpurii, este o absență evidentă din NT.
  13. James DG Dunn, Hristologie în devenire, p. 216. Paranteze ale mele.
  14.  HA Kennedy, Contribuția lui Philo la religie, p. 162-163.
  15. David T. Runia, Philon și începuturile gândirii creștine.
  16. James Dunn, Hristologie în devenire, p. 220. Paranteze ale mele.
  17. Dicționar al Noului Testament de mai târziu și evoluțiile sale, eds. Martin, Davids, „Christianism and Iudaism: Partings of The Ways”, 3.2. Hristologie ioanică.
  18. James Dunn, Hristologie în devenire, P. 212.
  19. Paul VM Flesher și Bruce Chilton, Targums: o introducere critică, p. 432
  20. Nu există nicio dovadă istorică că Platon a intrat vreodată în contact cu Tora. Nici nu ar fi putut întâlni cuvântul trece în povestea șarpelui de aramă, căci cuvântul ebraic din Numeri 21:8-9 este nca, sens banner, stâlp de semnalizare sau ensign. Șarpele nu a fost așezat pe o cruce, ci a pol.
  21. David T. Runia, Philo în literatura creștină timpurie, P. 99.
  22. James Dunn notează că în NT „Scriitorul Evreilor respinge cu vigoare sugestia – „Ce înger a spus Dumnezeu vreodată. . .' (Evr. 1.5).” James DG Dunn, Hristologia în devenire, p. 155
  23. Dialog cu Trypho, cap. CXXVI
  24. Dialog cu Trypho, cap. CXXV
  25. Dialog cu Trypho, cap. LVI
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_reconciliation
  27. Origine, De Principiis, bk I, ch II, sec 4
  28. http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214.xii.ix.html
  29. http://en.wikipedia.org/wiki/Tertullian
  30. Tertulian, Împotriva lui Hermogen, ChIII.
    http://www.earlychristianwritings.com/text/tertullian13.html
  31. http://en.wikipedia.org/wiki/Tertullian
  32. Joseph H. Lynch, Creștinismul timpuriu: o scurtă istorie, P. 62
  33. Epistole despre arianism și depunerea lui Arius
  34. Despre această scrisoare aflăm doar prin protejatul lui Alexandru Atanasie, care a reprodus-o în opera sa De Synodis și l-au etichetat drept „vărsături din inimile lor eretice”. Vedea Atanasie, De Synodis
  35. RPC Hanson, Căutarea doctrinei creștine a lui Dumnezeu, P. 145
  36. http://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_the_Great
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea
  38. In Istoria Bisericii Creștine, Philip Schaff notează că acest cuvânt homoousios a fost „nu mai mult un termen biblic decât „trinitate”” și a fost de fapt folosit pentru prima dată de sectele gnostice din secolul al II-lea, cum ar fi Valentinienii. Vedea http://www.bible.ca/history/philip-schaff/3_ch09.htm#_ednref102.
  39. http://orthodoxwiki.org/Council_of_Rimini
  40. Constantin a fost botezat chiar înainte de moartea sa de către preotul arian Eusebiu din Nicomedia.
    http://www.newadvent.org/cathen/05623b.htm
  41. http://en.wikipedia.org/wiki/Athanasius_of_Alexandria
  42. John Piper, Luptă pentru Totul nostru, P. 42
  43. Piper, p. 55
  44. Grigore de Nyssa (citat de John Piper în Luptând pentru Toți noștri, p. 40).
  45. Piper îl citează pe Dr. Hanson la pagina 42.
  46. Hanson, p. 239-273
  47. Hanson, p. 253
  48. Hanson, p. 870
  49. https://www.newadvent.org/fathers/310231.htm
  50. http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_persecution_of_paganism_under_Theodosius_I
  51. Hanson, pp. Xix-xx / RE Rubenstein, Când Isus a devenit Dumnezeu, p. 222-225
  52. Joseph H. Lynch, Creștinismul timpuriu: o scurtă istorie, P. 147

 


Resurse conexe

 

Unitarismul biblic din Biserica primară până în Evul Mediu

Mark M. Mattison

Descărcare PDF, http://focusonthekingdom.org/Biblical%20Unitarianism.pdf

 

Dezvoltarea trinitarismului în perioada patristică

Mark M. Mattison

Descărcare PDF, http://focusonthekingdom.org/The%20Development%20of%20Trinitarianism.pdf

 

381 d.Hr .: eretici, păgâni și zorii statului monoteist

de Charles Freeman

Descărcare PDF, http://www.focusonthekingdom.org/AD381.pdf

 

Treimea înainte de Nicea

de Sean Finnegan (Restitutio.org)

 

Descărcare PDF, https://restitutio.org/wp-content/uploads/2019/04/The-Trinity-before-Nicea-TheCon-2019.pdf

 

Treimea înainte de Nicea

Sean Finnegan (Restitutio.org)
A 28-a conferință teologică, 12 aprilie 2019, Hampton, GA