Credibilitatea lui Matei Partea 1, Introducere și Teorie mai îndepărtată
Credibilitatea lui Matei Partea 1, Introducere și Teorie mai îndepărtată

Credibilitatea lui Matei Partea 1, Introducere și Teorie mai îndepărtată

Credibilitatea lui Matei, partea 1

Matei are o serie de probleme care pune în discuție credibilitatea sa. În primul rând, sunt furnizate note introductive despre Matei referitoare la materialul sursă, autorul și structura. Teoria Farrer oferă o rațională suplimentară pentru susținerea lui Matthew cu un scepticism crescut, având în vedere probabilitatea ca Luca să excludă o mare parte din conținut de la Matei. Contradicțiile majore ale lui Matei cu alte relatări ale Evangheliei sunt prezentate în secțiunea următoare. Majoritatea contradicțiilor din Noul Testament sunt Matei aflate în conflict cu Marcu, Luca și Ioan. Alte probleme cu Matei sunt descrise în termeni de pasaje problematice și limbaj inconsecvent, inclusiv pasaje utilizate pentru creștinii iudaizanți și folosite de apologetii musulmani. În cele din urmă, sunt furnizate dovezi împotriva formulării tradiționale din Matei 28:19 care indică faptul că formula de botez trinitară a fost adăugată mai târziu și nu este originală pentru Matei.

Note introductive despre Matei:

Evanghelia după Matei a fost scrisă după ce a fost scrisă Evanghelia după Marcu și probabil înainte de 70 d.Hr.[1] (anul distrugerii Templului din Ierusalim). Matei depinde în mod clar de Marcu pentru o mare parte din conținutul său, deoarece 95% din Evanghelia după Marcu se găsește în Matei și 53% din text este textual (cuvânt cu cuvânt) de la Marcu. Evanghelia este atribuită lui Matei din cauza prezumției că o parte din materialul sursă unic ar fi putut proveni de la Matei (un discipol al lui Isus care anterior a fost vameș), deși cea mai mare parte a materialului sursă provine din Evanghelia după Marcu, așa cum mulți o văd este o înfrumusețare pentru Mark. Ceea ce este clar este că Matei este mai degrabă combinația de materiale sursă decât cea a unui singur discipol sau sursă. Atribuirea Evangheliei „conform lui Matei” a fost adăugată din urmă. Dovezile atribuției părintelui Bisericii lui Matei se extind până în secolul al II-lea.

Matei nu este structurat ca o narațiune istorică cronologică. Mai degrabă, Matei alternează blocuri de predare și blocuri de activitate. Matei este o construcție artificială care întruchipează o structură literară concepută cu șase blocuri majore de predare. Autorul este probabil un adept evreu al lui Isus care nu s-a simțit confortabil folosind cuvântul „Dumnezeu”. De exemplu, autorul ocolește folosirea cuvântului „Dumnezeu” folosind expresia „Împărăția cerurilor” de mai multe ori spre deosebire de „Împărăția lui Dumnezeu” așa cum se folosește în Marcu și Luca. Matei ridică, de asemenea, unele probleme de care ar fi preocupați doar primii creștini evrei. Unii cercetători cred că Matei a fost scris inițial într-o limbă semitică (ebraică sau aramaică) și ulterior a fost tradus în greacă. Este posibil să existe și versiuni ale lui Matei atât în ​​ebraică (sau aramaică), cât și în greacă. Este posibil ca aceste versiuni să fi variat unul față de celălalt. Cea mai veche copie completă a lui Matei care a rămas este din secolul al IV-lea.

Teoria Farrer ca bază pentru un scepticism crescut față de Matei:

Ipoteza Farrer (cunoscută și sub numele de ipoteza Farrer-Goulder-Goodacre) este teoria conform căreia Evanghelia după Marcu a fost scrisă mai întâi, urmată de Evanghelia după Matei și apoi autorul Evangheliei după Luca a folosit atât Marcu, cât și Matei ca material sursă . Acest lucru a fost susținut de savanții biblici englezi, inclusiv Austin Farrer, care a scris Despre dispensarea cu Q în 1955[2], și de alți cercetători, printre care Michael Golder și Mark Goodacre.[3] Teoria Farrer are avantajul simplității, deoarece nu este nevoie ca sursa ipotetică „Q” să fie creată de academicieni. Susținătorii teoriei Farrer oferă dovezi puternice că Luca a folosit atât Evangheliile anterioare (Marcu și Matei), cât și că Matei este anterior lui Luca.[4]

 Insistența asupra unei surse lipsă „Q” provine în mare parte dintr-o presupunere că autorul lui Luca nu ar fi exclus atât de mult din Matei dacă ar avea acces la ea ca sursă. Cu toate acestea, autorul lui Luke a recunoscut că există multe narațiuni înaintea lui. Prologul său sugerează necesitatea, bazată pe analiza atentă a martorilor, de a oferi o relatare ordonată în scopul asigurării certitudinii cu privire la lucrurile predate. Aceasta înseamnă că Luca exclude o mare parte din Matei, deoarece Matei a greșit în mare măsură lucrurile. O altă obiecție față de teoria Farrer este că Luca este mai abreviat în unele pasaje decât Matei și, prin urmare, Luca reflectă un text mai primitiv. Cu toate acestea, dacă Luke intenționează să ofere o relatare concisă și ordonată, este mai probabil ca Luke să fi editat „puful” din pasajele din Matei pe baza a ceea ce el credea că este cel mai credibil și atestat justificat al probelor aflate în posesia sa. Autorul lucrărilor lui Luke exprimă această motivație în prologul său:

Luca 1: 1-4 (ESV)1 În măsura în care mulți s-au angajat să compună o narațiune a lucrurilor care s-au realizat între noi, 2 la fel cum cei care de la început au fost martori oculari și miniștri ai cuvântului ne-au transmis-o, 3 mi s-a părut bine, de asemenea, că am urmărit îndeaproape toate lucrurile pentru a scrie un cont ordonat pentru tine, cel mai excelent Teofil, 4 pentru a putea avea certitudine cu privire la lucrurile pe care le-ați învățat.

 Principalele argumente pentru a crede că autorul lui Luca a avut acces atât la Marcu, cât și la Matei înainte de a-l scrie pe Luca sunt următoarele:

  • Dacă Luca l-ar fi citit pe Matei, întrebarea la care răspunde Q nu apare (ipoteza Q a fost formată pentru a răspunde la întrebarea de unde Matei și Luca au obținut materialul lor comun pe baza presupunerii că nu știau despre evangheliile celuilalt).
  • Nu avem dovezi din scrierile creștine timpurii că a existat vreodată ceva de genul Q.
  • Când oamenii de știință au încercat să reconstruiască Q din elementele comune ale lui Matei și Luca, rezultatul nu arată ca o evanghelie și ar lipsi relatările narative despre moartea și învierea lui Isus în timp ce includeau relatări narative despre Ioan Botezătorul, botezul și ispita lui Isus. în pustie și vindecarea lui de slujitorul unui centurion. Q-ul teoretic nu ar fi în întregime o evanghelie a spuselor, ci ar fi critic deficitar ca narațiune.
  • Cel mai notabil argument pentru ipoteza Farrer este că există multe pasaje în care textul lui Matei și Luca sunt de acord în a face mici modificări la cel al lui Marcu (ceea ce se numește dublă tradiție). Acest lucru ar urma în mod firesc dacă Luke ar folosi Matthew și Mark, dar este greu de explicat dacă folosește Mark și Q. Streeter le împarte în șase grupuri și găsește ipoteze separate pentru fiecare.
  • Farrer comentează că „[h] argumentul își găsește forța în puținele cazuri pentru care trebuie invocată orice ipoteză; dar sfatul opus va sublinia cu amabilitate că diminuarea instanțelor pentru fiecare ipoteză este în proporție exactă cu multiplicarea ipotezelor în sine. Nu se poate spune că pledoaria doctorului Streeter [pentru „Q”] este incapabilă de a fi susținută, dar trebuie să recunoaștem că este o pledoarie împotriva dovezilor aparente ”.

Din nou, implicația că autorul lui Luca a avut o copie a lui Matei atunci când a scris Luca este că materialul din Matei trebuie să fi deviat de la mărturia solidă a martorilor oculari și a miniștrilor cuvântului și că o parte din materialul omis de la Matei trebuie să fi fost eronat

[1] Gundry, RH (1994). Matei: un comentariu la manualul său pentru o biserică mixtă sub persecuție (ediția a doua). Grand Rapids, MI: William B Eerdmans Publishing Company

[2] Austin M. Farrer, La dispensarea cu Q, în DE Nineham (ed.), Studii în Evanghelii: Eseuri în memoria RH Lightfoot, Oxford: Blackwell, 1955, pp. 55-88,

[3] Contribuitori la Wikipedia, „Ipoteza mai îndepărtată” Wikipedia, enciclopedia gratuită, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (accesat la 9 octombrie 2020).

[4] Rezumatul ipotezei lui Michael Goulder în „Is Q a Juggernaut?”, Journal of Biblical Literature 115 (1996): 667-81, reprodus la http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

Teorie mai îndepărtată cu referire la Matei